Seguimi in Twitter Seguimi in Facebook Seguimi in Pinterest Seguimi in LinkedIn Seguimi in Google+ seguimi  in stumbleupon Sottoscrivi il feed

social media, acquisti, internet fotografia, digitale, instagram, edicola, on line parlamento italiano, stipendi, edicola, on line salar, uyuni, bolivia, peru zona euro, italia Cina, manager, economia, globalizzazione arte moderna, monumenti futuristici, Jugoslavia giulio andreotti, politica, maffia africa, XXI secolo, edicola, on line pulitzer, foto, premio

giugno 30, 2009

NyTimes e Wikipedia: scatta la censura per salvare un reporter rapito

Per sette lunghi mesi il New York Times è riuscito a tenere bassa l'attenzione dei media sul caso di David Rohde, il reporter sequestrato in Pakistan dalle milizie talebane e rimasto in ostaggio fino allo scorso 20 giugno, quando è riuscito a fuggire insieme ad un collega.

SILENZIO STAMPA - Dietro questo silenzio-stampa non c'era nessuna volontà censoria, ma solo il tentativo di non far salire il "valore" di Rohde agli occhi dei rapitori e così riuscire a liberarlo senza troppi clamori.

E' per questo motivo che all'indomani del sequestro i dirigenti del Times hanno contattato i direttori di 35 grandi testate chiedendo di fare lo stesso. E così è stato: la notizia è rimasta sotto silenzio grazie alla tacita collaborazione di tutti. C'era però un problema di non poco conto: come dare poca visibilità all'evento anche su Wikipedia, dove a decidere la notiziabilità sono migliaia di utenti e non c'è nessun direttore da sensibilizzare? Chiunque avrebbe potuto inserire particolari sulla vicenda e così fare un favore involontario ai sequestratori.

E WIKIPEDIA? - Per quanto potesse sembrare una missione impossibile, il New York Times è però riuscito a "zittire" la celebre enciclopedia collaborativa.

Come racconta oggi il giornale in questo articolo-confessione (che rappresenta anche una lezione di trasparenza giornalistica), l'impresa è stata portata a termine grazie al coinvolgimento del fondatore Jimmy Wales e di alcuni amministratori.

Durante i sette mesi del sequestro, sono stati più volte cancellati gli aggiornamenti pubblicati da una serie di utenti anonimi. Il tutto non senza scatenare polemiche: i Wikipedians non potevano essere avvertiti delle nobili intenzioni che si nascondevano dietro questa "censura" e in molti hanno protestato promettendo guerra all'infinito.

Gli amministratori sono però riusciti a tenere duro, congelando in più occasioni la pagina. Fino a quando lo scorso 20 giugno David Rohde è stato liberato e si è potuto finalmente aggiornare la voce.

DEM Poker For Money

A FIN DI BENE - Oltre ai ringraziamenti del NYTimes, sono arrivati anche quelli di Jimmy Wales, che ha confessato su Twitter: «Sono davvero orgoglioso dei Wikipedians che hanno reso tutto ciò possibile. Forse abbiamo dato una mano a salvare una vita». Tutto bene, quindi, se non fosse che il caso ora si presta a una duplice lettura. Da una parte rappresenta un bell’esempio di collaborazione tra vecchi e nuovi media. Dall’altra è anche una riprova di quante cose siano cambiate su Wikipedia: l’apertura e lo spirito democratico dei primi tempi ormai sono un po’ sbiaditi; nel frattempo è nata una piccola "oligarchia" di amministratori che controlla cosa può essere pubblicato e cosa va censurato. Ma come dimostra il caso Rohde, a volte questo controllo dall'alto può essere fatto anche a fin di bene.

Il Corriere della Sera, 30/06/2009

0 commenti:

Raccomandati Se Ti Piacciono

Natura & Ambiente

Italia Photo Gallery

Internet, Software,Tech & SEO